不发表就三轮：一纸论文背后的腐败

本文从相异身份相异角度来揭示学术物理论文登载的曾和封杀则会制度化。主要分为三个大部分：第一大部分为伦敦的学校该大学药学系名誉教授大卫·科洪（Did Colquhoun）针对某篇具体物理论文来严厉批评“曾和封杀则会”制度化；第二大部分为该物理论文创作者的反驳该；第三大部分则为医学期刊主笔的反驳该。第一大部分文/大卫·科洪（Did Colquhoun），伦敦的学校该大学药学系名誉教授。曾和遴选立即了你的社则会活动物理研究并成果前提能在学术医学期刊上登载。但这道程序已不必那么合理了，主要原因是经历登载工序的物理论文以致于是太多了（据统计，2006年达有130万篇社论登载于23750份医学期刊），而很难胜任的人力以致于过分。投入到审阅物理论原文则会的大量（且无偿）的努力所造并成的鼻祖，是维护了医学期刊的全球化间的关系地位。如今，不论多么差劲的物理论文都可以在声称通过了曾和遴选的医学期刊上登载。这一惨淡状况要归咎于那些没落所谓“不登载就淘汰”学风的人，也就是投资者和该大学很低层。的学校公关部门激励夸大其词，“写”出800多篇物理论文则会被视作值得撒谎而非不能容忍之事，有感于的创作者也情况下随波逐流。不久之以前，王国康奈尔的学校临床系被告知，他们当年在再版多方面的“产量”不一定一定是“每年登载三篇物理论文，其中则会一篇要登载于制达突变不小于5的立法则者医学期刊”。这类同义示造并成的结果是增加了物理物理研究精确度并挫伤了这种不合理管理下牺牲者的信心。唯一能从这种前所未见的登载压力中则会利润的就是再版界。仅仅每天都有新的医学期刊创办。我的邮件收件箱中的布满了各种奇葩医学期刊发来的达稿信。这些人来者不扬言。美国国家临床绘出书馆索引了39家探讨替代临床的医学期刊。它们都“通过了曾和遴选”，但是仅仅没登载过什么值得一读的社论。对论及顺势疗法则（homeopathy，替代临床的一种，其理论基础是“如某有机物很难引致身体健康人产生某些腹泻，那么该有机物就能医治具这些腹泻的疟疾”）的医学期刊同步进行的曾和遴选估计也都是由其他魔法则信徒完并成的。若非如此，这种医学期刊早该消亡了。从一篇中医学疗文说起在曾和遴选中则会出岔子的而今是冒牌临床周报。《荷兰外科临床周报》在2011年6月登载了一篇社论：《中医学疗法则对时常住院治疗疑难杂症病征的物理研究：结果暗示试验中（CACTUS物理研究）》（CACTUS 是 Classical Acupuncture for Treating Unexplained Symptoms）。原文则会关的了大量近字，但结果是区分开的。只要刚才他们的绘出表就能明白。中医学物理研究物理论原文则会的一张绘出：“52周以来的结果近据（实验组在第0-26周给予中医学疗法则，大鼠在第26-52周给予中医学疗法则）”。显而易见的是，在所有精确测量结果中则会，中医学疗法则充其量只起到了微乎其微且反复无常的。其结果诚然格外有趣，因为它暗示中医学疗法则甚至不不具可察觉的低剂量效不应。但这不一定是创作者的观点。他们得出的论据是：“在常规出院中则会预设的12个用药九宫中医学法则增加了病征的身体病情，且特性维持了12个月。”一支由埃克塞特的学校半岛临床与舌研究院的莫里斯·佩特森（Charlotte Paterson）拥护的团队，究竟怎么则会做出这样的断言？这么说吧，也许这些人刚好信仰中医学疗法则，而替代临床的拥趸忽视证据也是常事，哪怕是他们自己的证据。但真正的疑问在于，这类论据是如何能在一份受外科医师广泛读到的立法则者周报上赢取登载的。更糟糕的是，该周报发布了一篇近日，其中则会提到了该刊主笔、临床博士、皇家内科临床院并成正职、皇家外科临床院并成正职、临床研究院院士西蒙·罗宾逊（Roger Jones）名誉教授的一段话：“尽管已有无近的另据反映了中医学疗法则在一系列临床疑问中则会的优势，却极少有人同步进行过妥当有组织的结果暗示试验中。莫里斯·佩特森的社则会活动在相当大程度上洞见了我们可以为了让中医学疗法则激励病征免受疑难杂症之苦。”头条新闻对这篇的通讯的题材大肆宣扬。不一定一定，每日邮报这样另据“据称，近百万受‘疑难杂症’困扰的病征将从国民保健署支助的中医学疗法则中则会得利”。但博客圈对此暗示了尖锐的反感，同时推特上也出现了关于就医选择的评论。在这个诉求新闻社则会活动者的时代，任何错误都则会很快被发现。两个月后，该刊刊登了10封援引这篇物理论文疑问的寄给。这些疑问以致于极度相比，你本同义望周报全球化为曾和遴选工序中则会的失误以及那篇误导社则会大众的近日道歉。谁都确实出错，可是观看者连一份公开道歉或者是勘误声明都无法则见到。登载与审定，孰不须孰后？那么，究竟该对物理再版界无可奈何呢？再版方备有人的服务仅仅是有组织审定和印刷刊物，而他们要为此收取很低额的开支，乔治·蒙彼特合适地把这种敲诈所作所为特同义“纯粹的食利资本主义（rentier capitalism，该术语用来形容通过寄生性垄断某种资产以借助前所未见利益，同时又对全球化欠缺贡献的行为）”。另一个选择是：在网络服务上自费登载你的物理论文，并且开放评论。这种不须登载后审计的方式也可以减低大量并成本，并且结果可供人正当APP读到。同时这还则会破坏几家很低端的周报社的政权地位。谁都想在《连续性》上登载社论，因为这被视作调升与吸引资金的保障。连续性再版上市公司凭借创办十几家标题带“连续性”二字的医学期刊获得了滚滚财源。这种自费登载并且不须登载后审定的方式也只有一个疑问。2006年，《连续性》周报曾做过这类尝试，但关注度冷淡。该项目达请的多近人都不愿参加，更极为重要的是，大多受邀同步进行评论的人也都婉言谢绝了。这很确实是由物理界尖锐的竞争者欲望造并成的。后辈太大敢反驳以前辈，老一辈也一样不肯反驳全球化上，防止轮到受到反驳的人审批自己的下一批拨款。尽管如此，我初见这一方式也终将赢取推行，而且可以采取一些了政府来改善这些疑问。首不须，有合理必需的网站评论。目以前的大多近审定者都是的网站社则会活动的，那么为何不在网上也这么做呢？其次，引致如今的体制无法则管理的整机物理论文不应当被遏止。我建议物理家们不应容许自己少于每年只登载两篇原创社论。同时也不应该容许他们每次情况下掌握一项教学科研经费。不管是谁觉得自己的社则会活动需求大于这个常规，都必须给予详述的封杀。众所周知的是，小型物理研究团队往往比大型团队更合理赴援，因此这也不应该并带入规范。登载工序中则会的物理论文近大大减低后，审定者、财委则会、调升委正职则会便很难读到这些物理论文，而不仅仅是记个近。国则会曾和遴选疑问除此以外委正职则会在一篇另据中则会这样作结：“因此，我们对把医学期刊制达突变作为计量集为社论精确度常规的行为问到关切。尽管我们已经赢取教学科研投资方的保证，不则会将此作为计量物理研究项目或集为社论的常规，但教学科研机构的值得一提的是问到，在很低声望医学期刊上的登载情况下依然是在对一个人事业进展多方面同步进行分析时的极为重要原因。”这些的政府比不少历史学家和教学科研投资人更了解情况下。在我所供人职的的学校，调升申请表上依然写着“申请人不妨备有人制达突变、提到赴援或其他合适的文献讯息”。大多申请人则会把这理解并成第一道同义令。这些建议都依赖于物理研究很难正当坦诚地同步进行，但彻头彻尾的欺诈也的确则会再次发生。在安德鲁·韦克菲尔德欺诈案中则会（Andrew Wakefield，荷兰以前外科医师、临床物理研究正职，他在1998年一篇登载于《医学期刊》周报的物理论原文则会援引麻腮风内中抗生素与忧郁症和肠道疟疾有就其性，后被同义因涉嫌学术造假，违反规定行医证照），他把忧郁症和麻腮风内中抗生素扯上了间的关系，结果引致儿童死于麻疹，而我们要多多感激将此骗子曝光的新闻社则会活动者——布莱恩·普尔（Brian Deer）。最近，普尔声援了荷兰上议院物理与技术除此以外委正职则会的一项提案：不应委派此前监管者以委派物理社则会活动。我不认为这方法则能奏效。难道监管正职要重复实验，甚至是检查原始近据以必需一切正常吗？更有确实的是，监管正职将罪恶并成又一个尸位素餐的政府专正职，之以前落得和（教育）精确度保障署一样，弊大于利。要想增加诚信，就该废止此前对欺诈的激励。总而言之，疑问不是来自不一定类似于的公然欺诈。疑问产生于在你原本才对时，此前强加的再版压力。第二大部分：文/ 莫里斯·佩特森 （Charlotte Paterson），上述物理论文的主要创作者、荷兰埃克塞特的学校半岛临床和舌研究院名誉教授。无故严厉批评，无稽之谈下面这段文字是CACTUS物理研究团队值得一提的是证明了的反驳该，援引了科洪援引的查问，也能窥见他们欠缺疑问曾和遴选这一工序可以激励基础上物理论文精确度。科洪名誉教授把我们CACTUS试验中的公开物理论文当作“曾和遴选中则会的不甘心”范例。他的论点，“原文则会关的了大量近字，但结果是区分开的。只要刚才他们的绘出表就能明白”与这类随机试验中的分析方式也不一定一致。在物理论文内的括弧中则会，我们列出了物理研究中则会的所有近据以及常规人口学验证的结果。正是这些验证结果立即了这两组（一组在以前26周给予了中医学疗法则，另一组无法则）之间的区别前提不具人口学象征意义，换句话说，这种区别前提仅仅是偶然再次发生的。在我们的物理研究中则会，基本观察不一定一定——一份叫做MYMOP的问卷，用来计量一个人身体病情的变化——以及身体健康问卷都揭示出有利于中医学疗法则的值得注意人口学区别。因此我们断定：在常规出院中则会预设的12个用药九宫中医学法则增加了病征的身体病情。莫里斯·佩特森及其团队物理研究援引，在常规出院中则会预设的九宫中医学法则可以增加病征的身体病情。科洪在社论中则会再现的曲线绘出，是供人偏好以这种方式也读到物理研究物理研究并成果的观看者参考的。然而，这些绘出只有在结合标题读到时才有象征意义：“52周以来的结果近据（实验组在第0-26周给予中医学疗法则，大鼠在第26-52周给予中医学疗法则）”。有了这条（被科洪忽略的）讯息，观看者可以就年初各组再次发生的情况下得出自己的论据。这结果诚然吸引人，但不一定是我们的统计论据的以此，也绝不确实是任何试验中的以此。我们在物理论原文则会探讨了物理研究的多才多艺和缺陷，其中则会包括一点，即少于看来中医学的有益相对较小，但这已经很难援引科洪欠缺游击区同义控我们“信仰中医学疗法则”。这完全不符合事实。至于曾和遴选，我们的答复是，这一工序使我们很难基础上物理论文精确度，而至于周报寄信中则会的辩论，您可以自费参考八月份的《荷兰外科临床周报》，其中则会都有刊登。不幸的是，病征与社则会大众的声响在这场辩论中则会致使缺席，尽管那一期的周报中则会还刊登了我们另据一项物理研究结果的物理论文，其中则会有该物理研究的大部分参加者给予了报道。物理研究的这一方向额外备有人了病征感受的详述讯息，其分析报告很难得出论据试验中结果，并备有人确实的说明了以及新的洞见。不一定一定，除了感知到一系列正面特性之外，一些参加者还则会在则会诊和自我保健过程中则会表现出更积极的作用。我们认为曾和遴选十分有激励，我们还相信，为了让随机试验中的人口学论据，结合对病征视点的定性分析，很难给医生和病征备有人坚实有用的讯息，从而在诊疗过程中则会做出正确的推论。第三大部分：文/ 西蒙·罗宾逊 （Roger Jones），《荷兰外科临床周报》主笔不须登载后审定，可怕的未来绘出景以下则是《荷兰外科临床周报》主笔西蒙·罗宾逊证明了的反驳该，反驳该中则会阐明了物理论文登载以前后工序中则会的一些细节疑问，同时暗示了对科洪所首倡的不须登载后审定方式也的关切。这篇反驳该也让观看者得以从另一个角度看待这一“孰不须孰后”的疑问。大卫·科洪对我刊曾和遴选及主笔社则会活动的反驳基于单单一张从极为重要教学科研物理论原文则会省去出来的绘出表，而原文则会的近据资料分明展现了一个有所不同的情况下，这也显得他的分析主观片面，论据隐含。佩特森和她的老友的社论在两个相异的场合下给予了两位人口学研究专家的审计，又由我亲自校阅。《荷兰外科临床周报》采用透明的曾和遴选控制系统，即创作者和校者互相确信对方的身份。这篇社论起初被扬言，并同意如果创作者很难处理原稿中则会的大量方法则疑问和大部分暗示疑问，便可以原不须提交。其中则会一个被援引的疑问是忽视“重心控制（attention control）”即模拟器与病征同步进行对话的时间，尽管这一结果暗示试验中（RCT）也许更偏重实际功效而非说明了指明。经审计，原不须签字的物理论文有相当大增加，然而一位校审者仍对试验中中则会内部事务的特性现有问到责怪。我立即登载这篇物理论文，因为该社论另据了一项设计优良，有组织有为的结果暗示试验中，而且是在一个不不易操作的领域：被试是中风不明腹泻的病征，而传统临床在这多方面略显捉襟见肘。在同一试验中中的，还伴有对病征感受的定性分析，同时我们还登载了澳门学界同僚的一篇关于中医学疗法则的社论。本文登载后，遭逢的是来自科洪的一连串令人惊讶的一个人辩护式邮件和博客评论，我不久在月内后的周报编委则会小组则会议上提及了此事。编委则会赞许了曾和遴选的社则会活动，并认为无法则理由撤回本文。委正职则会责怪本刊另据这一论据的方式也极度明朗，对此我要担负全部责任。在便的一期中则会，本刊刊登了我们收到的所有探讨这篇物理论文的寄给，一份我就编委则会小组则会议做出的声明，还有来自创作者的反驳该。随后我们采取了罕见的了政府，为无法则免费本刊的观看者备有人了该物理论文及所有就其份文件的APP读到管辖权。且不论这一事件前提值得一提的是了曾和遴选的一次不甘心——而我认为并无法则——此事不用作为反对曾和遴选前提的观点。然而，科洪的反驳该却象征了不须登载后审定方式也的一次转捩点。在我看来，他的敌意更多是来自于对这项物理研究题材刻骨的憎恶，而不是对其同步进行调查物理研究的物理方法则的关注。我觉得他佯装的暗示风格欠缺令人信服且有失体面，而如果这就是不须登载后审定方式也的一副未来绘出景，愿主保佑我们。